臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 21 號
發文日期：民國 100 年 11 月 16 日
座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：司法院
相關法條：保險法 第 64 條
法律問題：
問題一：要保人罹患躁鬱症，投保健康保險時，未依保險法第 64 條之規定，告知保險人其罹患躁鬱症之事實，嗣要保人罹患愛滋病，請求給付保險金，保險人即以要保人違反保險法第 64 條之規定， 解除契約並拒絕理賠，有無理由？
問題二：要保人罹患躁鬱症，投保人壽保險（設保險事故為死亡或重大殘廢）之附約之健康保險（契約條款明定如主約失效，附約即失其效力）時，未依保險法第 64 條之規定，告知保險人其罹患躁鬱症之事實，嗣要保人罹患愛滋病，請求給付保險金，保險人即以要保人違反保險法第 64 條之規定，解除契約並拒絕理賠，有無 理由？
討論意見：
問題一：
甲說：
要保人罹患躁鬱症，縱令足以影響保險人對於危險之估計 ，惟依據民國 81 年 4 月 20 日修正後之保險法第 64 條第 2 項但書之規定，如危險之發生未基於說明或未說 明之事實者，保險人不得解除契約。
換言之，要保人所違 反告知義務之事實與所發生之保險事故，具有因果關係者 ，保險人始得解除契約。
本題要保人雖違反告知義務，但其訂立契約時未告知保險人其罹患躁鬱症之事實，與其嗣後罹患愛滋病間，顯無因果關係，故保險人依保險法第 64 條第 2 項前段之規定，主張解除契約並拒絕理賠，應為無理由（最高法院 82 年度台上字第 279 號判決參 照）
乙說：
保險法第 64 條第 2 項但書規定：要保人證明危險之發 生未基於其說明或未說明之事實時，保險人不得解除契約 ；則保險人原得解除契約之權利，竟因漠不相關、甚至較為次要之保險事故之先行發生，而無故喪失，此種立法技術，顯然未臻週全，是於解釋上開條文時，應予以「目的性限縮」，始為妥適，應認保險人於類此情形，仍得解除契約，僅是不得拒絕就該保險事故理賠之請求而已。
此乃 因保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，其「對價平衡」即遭破壞之性質使然 。
問題二：
甲說：
本題要保人既違反告知義務，則於主契約即人壽保險之保險事故（死亡或重大殘廢）發生前，保險人自得解除契約 ，而附約係從屬於主契約，主契約失效，附約亦失其效力 ，故保險人依保險法第 64 條第 2 項前段之規定，主張解除契約並拒絕理賠，應為有理由。
乙說：
本題要保人罹患愛滋病，就主契約即人壽保險之保險事故 （死亡或重大殘廢）雖尚未發生，但附約之健康保險之保 險事故已發生，按保險契約為最大誠信契約，因此於已發生之健康保險保險事故結束及理賠終了前，應不容保險人藉人壽保險之保險事故尚未發生，而解除主契約以逃避附約之理賠責任，限制保險人任意解除契約之權，保障保險消費者之權益，方能貫徹保險法第 64 條第 2 項但書修正之立法意旨。
初步研討結果：
問題一：採甲說。
問題二：採乙說。
審查意見：
問題一已符合保險法第 64 條第 2 項但書規定，保險人均應理賠。
保險人於理賠後，欲依本條項本文解除契約，仍應就故意隱匿及不實之說明 ，足以變更或減少保險人對於危險之估計要件，予以舉證證明。
如未舉證以實其說，自不得解除契約。
本院 99 年法律座談會第 13 號法律問題審查意見可供參考。
研討結果：照審查意見通過，惟刪除審查意見第 2 行「於理賠後，」等字。
相關法條：保險法第 64 條。
您可能對下面更多文章有興趣：
延伸閱讀：
訂閱《淺談保險觀念》，接收大仁的最新文章：
