為什麼要買保險？
（延伸閱讀：【讓哲學家告訴你】為什麼不買保險的人是笨蛋）
大仁最近看了一場電影：《浩劫奇蹟》
改編自 2004 年南亞大海嘯的真實故事。
講述一對夫妻帶著三個孩子到泰國海邊渡假，結果不幸遇到海嘯的不幸遭遇。
海報有一句話點醒了大仁。
命運無法預測
是的，未來會發生什麼是我們無法決定的。
以前大仁習慣會用機率來談保險，但後來才發現自己錯了，完完全全的錯了。
風險是完全無法預測的，誰也沒辦法靠機率去衡量可能面對的危險。
過去 50 年都完全沒看過醫生的人
誰能保證他第 51 年不會離癌去世？
過去 50 年沒發生過地震的地區
誰能保證第 51 年不會發生 9 級強震？
921 大地震發生的前一天，有多少人覺得自己會死在地震之下
結果那一天死了： 2415 人
88 風災發生的前一天，有多少人覺得自己會死在暴雨中
結果那一天死了： 681人
日本 311 大地震發生前一天，有多少人覺得自己會死在海嘯下？
結果那一天死了： 1 萬 5854人
嘗試預測風險，往往只會陷入更大的風險之中
如果日本的海嘯發生在台灣呢？
可能有人會說台灣要發生大海嘯的機率很低。
但大仁只提一句話就好，機率低歸低，但發生了就是發生了。
對 921 地震死亡的人來說，遇到超級大地震的機率低不低？
很低，但他們就是遇到了。
對 88 風災死亡的人來說，遇到超級暴雨的機率低不低？
很低，但他們就是遇到了。
不管機率多低，發生的，就是發生了
大仁曾經寫過一篇文章：提到 70％ 的腫瘤都是良性的。
底下有個留言讓我印象非常深刻：
「既然 70％ 都是良性的，那為什麼我的腫瘤是惡性的呢？」
是啊，為什麼呢？
專家可以用很多數據去算出機率多寡。
但算出來的終究只是機率，而不是事實。
風險之所以是風險，在於它不確定
如果有人能夠 100％ 確認風險，那麼它也不是風險了。
大仁很常說的一句話是：先不要去管有沒有可能發生，機率高不高，低不低。
只要去想這件事情若發生在自己身上，你該怎麼面對就好。
而事前的規劃準備，正是為了這個目的而生的。
你可以選擇承受最壞的情況，因為危險的發生有三種不確定性
一、不確定會不會發生
二、不確定什麼時候發生
三、不確定發生的結果為何？
但千萬不要不去思考這個可能性。
舉個例子：平均每 4 個人就有 1 個人會得到癌症。
對一家四口而言：
大機率： 1 個人癌症
中機率： 2 個人癌症
小機率： 3 個人癌症
極小機率： 4 個人全部癌症
極小機率：沒有人癌症
但保險不是從機率來看的。
值不值得花 4 個人的保費，去轉移全家人得到癌症的風險，這個就取決於個人的抉擇了。
對於這家人來說：最壞的情況是什麼？
最壞的情況是全家都沒人得到癌症，因此還花了大筆保費嗎？
錯！
最壞的情況是 4 個人都沒有保險。
結果 4 個人都得到癌症。
這才是最慘最慘的狀況……
從可能發生的結果去規劃保險，而非從機率去衡量風險。
依照可能造成的影響程度作為規劃的決策。
先不要想發生機率的高低。
只要去想可能造成的傷害有多大，自然就會有一個衡量過後的答案。
如果已經將最壞的情況都預設好了，那麼之後不管做了什麼決定。
接下來無論發生什麼事情，都將會是在你可以承受的範圍內。
你不會後悔自己沒有預先設想到這些情境。
想買保險？
先想一下什麼才是最壞的情況吧！
相關文章：為什麼省下保費，卻換來更大的風險？因為有些賭局，你天生輸不起
如果您喜歡這篇文章，歡迎訂閱接收最新通知。
大仁的出版作品：《淺談保險觀念》
回到首頁：請點這裡
部落格的使用說明：請點這裡
相關文章：
延伸閱讀：【關於保險經紀人公司？關於我是誰】
訂閱《淺談保險觀念》，接收大仁的最新文章：
真是受教了,不該用機率去評估風險.
真是受教了,不該用機率去評估風險.
真是受教了,不該用機率去評估風險.
真是受教了,不該用機率去評估風險.
真是受教了,不該用機率去評估風險.
但現實是殘酷的，如果我只有1萬元資金那我要怎避險，要是我我會規畫我所有不能承受的風險中涵蓋面最大或發生機率最大的幾個險種，折算我所能負擔的限度，剩下的轉嫁保險，有時這是思考上的兩難的命題，如果我非常有錢那我不用保險，但如我收入有限我也不可能投資的過多，那機率就是不得不參考的變因，因為太多的損失都有可能超過我的負擔，一次負擔500萬跟一次負擔1000萬對我而言都是不能承受的，那我就不能用後果來思考，500萬發生機率是10%而1000萬是5%那我只能選擇前者，我已經撐傘了躲雨了但如果雷要劈下來，那叫做命了
版主回覆：(06/10/2017 01:52:03 PM)
您提到的跟我說的並沒有衝突。
以打雷來說，我們都知道會打雷，也有可能被雷擊中，但我們願意承受走出戶外，那就是考慮過後的問題。
這篇主要提醒，凡是不管機率高低，思考過後再做決定，都會比什麼都沒想來得好。
但現實是殘酷的，如果我只有1萬元資金那我要怎避險，要是我我會規畫我所有不能承受的風險中涵蓋面最大或發生機率最大的幾個險種，折算我所能負擔的限度，剩下的轉嫁保險，有時這是思考上的兩難的命題，如果我非常有錢那我不用保險，但如我收入有限我也不可能投資的過多，那機率就是不得不參考的變因，因為太多的損失都有可能超過我的負擔，一次負擔500萬跟一次負擔1000萬對我而言都是不能承受的，那我就不能用後果來思考，500萬發生機率是10%而1000萬是5%那我只能選擇前者，我已經撐傘了躲雨了但如果雷要劈下來，那叫做命了
版主回覆：(06/10/2017 01:52:03 PM)
您提到的跟我說的並沒有衝突。
以打雷來說，我們都知道會打雷，也有可能被雷擊中，但我們願意承受走出戶外，那就是考慮過後的問題。
這篇主要提醒，凡是不管機率高低，思考過後再做決定，都會比什麼都沒想來得好。
但現實是殘酷的，如果我只有1萬元資金那我要怎避險，要是我我會規畫我所有不能承受的風險中涵蓋面最大或發生機率最大的幾個險種，折算我所能負擔的限度，剩下的轉嫁保險，有時這是思考上的兩難的命題，如果我非常有錢那我不用保險，但如我收入有限我也不可能投資的過多，那機率就是不得不參考的變因，因為太多的損失都有可能超過我的負擔，一次負擔500萬跟一次負擔1000萬對我而言都是不能承受的，那我就不能用後果來思考，500萬發生機率是10%而1000萬是5%那我只能選擇前者，我已經撐傘了躲雨了但如果雷要劈下來，那叫做命了
版主回覆：(06/10/2017 01:52:03 PM)
您提到的跟我說的並沒有衝突。
以打雷來說，我們都知道會打雷，也有可能被雷擊中，但我們願意承受走出戶外，那就是考慮過後的問題。
這篇主要提醒，凡是不管機率高低，思考過後再做決定，都會比什麼都沒想來得好。
但現實是殘酷的，如果我只有1萬元資金那我要怎避險，要是我我會規畫我所有不能承受的風險中涵蓋面最大或發生機率最大的幾個險種，折算我所能負擔的限度，剩下的轉嫁保險，有時這是思考上的兩難的命題，如果我非常有錢那我不用保險，但如我收入有限我也不可能投資的過多，那機率就是不得不參考的變因，因為太多的損失都有可能超過我的負擔，一次負擔500萬跟一次負擔1000萬對我而言都是不能承受的，那我就不能用後果來思考，500萬發生機率是10%而1000萬是5%那我只能選擇前者，我已經撐傘了躲雨了但如果雷要劈下來，那叫做命了
版主回覆：(06/10/2017 01:52:03 PM)
您提到的跟我說的並沒有衝突。
以打雷來說，我們都知道會打雷，也有可能被雷擊中，但我們願意承受走出戶外，那就是考慮過後的問題。
這篇主要提醒，凡是不管機率高低，思考過後再做決定，都會比什麼都沒想來得好。
但現實是殘酷的，如果我只有1萬元資金那我要怎避險，要是我我會規畫我所有不能承受的風險中涵蓋面最大或發生機率最大的幾個險種，折算我所能負擔的限度，剩下的轉嫁保險，有時這是思考上的兩難的命題，如果我非常有錢那我不用保險，但如我收入有限我也不可能投資的過多，那機率就是不得不參考的變因，因為太多的損失都有可能超過我的負擔，一次負擔500萬跟一次負擔1000萬對我而言都是不能承受的，那我就不能用後果來思考，500萬發生機率是10%而1000萬是5%那我只能選擇前者，我已經撐傘了躲雨了但如果雷要劈下來，那叫做命了
版主回覆：(06/10/2017 01:52:03 PM)
您提到的跟我說的並沒有衝突。
以打雷來說，我們都知道會打雷，也有可能被雷擊中，但我們願意承受走出戶外，那就是考慮過後的問題。
這篇主要提醒，凡是不管機率高低，思考過後再做決定，都會比什麼都沒想來得好。