「儲蓄險」是台灣人最愛的保險之一。
然而關於儲蓄險存在著許多的迷思與錯誤觀點。
這是一系列的文章，大仁希望藉由這系列的說明，讓大家明白「儲蓄險的本質」到底為何。
本系列預計會分成下面階段說明
第一篇：儲蓄險的來由、儲蓄跟保障間的失衡問題。
第二篇：儲蓄險跟定存為什麼不同？
這是系列文第一篇，就讓我們先來瞭解什麼是儲蓄險吧。
（提醒：全文超過 4000 字，閱讀時間約 3 分鐘）
什麼是儲蓄險？
其實在保險法規裡頭並沒有「儲蓄險」這種名稱。
大家所說的「儲蓄險」或「養老保險」，大部分是指「人壽保險」跟「年金保險」
（近年來已無「儲蓄」名稱商品，只剩少數商品會用「養老」）
為什麼會被稱為「儲蓄險」呢？
這就要談到壽險的分類了，總共可以分成三種：
生存保險、死亡保險、生死合險
1生存保險
「生存保險」是指被保險人在保險期間滿期仍存活，就可以獲得保險金。（又可稱為滿期保險金）
反之，如果被保險人在保險期間內死亡，保險公司將不負賠償責任。
簡單來說就是「活著才能賠，死亡不能賠」。
這種商品目前在市面上比較少見，大多數人會改以「年金險」做為替代規劃。
2死亡保險
「死亡保險」就是標準的壽險。
當被保險人死亡的時候，保險公司才理賠保險金。
如果被保險人沒有在保險期間內死亡，保險公司就不會理賠。
簡單來說就是「有死才有賠，活著就不賠」。（跟生存保險相反）
因為保障期間的不同。
「死亡保險」又可以區分成：
「定期」跟「終身」。
大仁稱之為「死亡定期壽險」跟「死亡終身壽險」。
死亡定期壽險
通常有一年期、十年期、二十年期、三十年期不等。
假如被保險人投保的是二十年期，而在這二十年的期間都平安無事。
那麼雙方的契約就結束了，保險公司不用負擔任何理賠。
萬一被保險人在第二十一年的時候死亡，保險公司也不用負責。
這就是「死亡保險」的特徵，有死才有賠。
如果擔心滿期後身故的風險，可以找尋有「保證續保」的定期壽險。
延伸閱讀：《如何判斷保單是否有「保證續保」？》
死亡終身壽險
通常有「躉繳」、「限期繳費」、「終身繳費」三種繳費期間。
「躉繳」
沒有分期，一次付完所有保費。
這種繳費方式前期負擔相當重，通常是有一定資產的人才會選擇。
「限期繳費」
就是現在最常看到的「二十年期」這種繳費方式。
只要在這段時間內繳完，就不用再繳保費，保障終身。
「終身繳費」
則是如果要擁有保障，就得一直繳下去。
但這種商品因為保費會隨著年齡增加，到老年時保費太高，不適合大多數人。
目前單純的「死亡終身壽險」（只賠死亡，沒有生存金）已經非常少見。
原因在於死亡終身壽險雖然可以保障終身，不管什麼時候死亡都可以獲得理賠。
但缺點也是「只有死亡才賠」，這可能無法讓一般民眾接受。
3生死合險
台灣民眾一般所投保的「儲蓄險」就是在指「生死合險」。
「生死合險」顧名思義就是「生存保險 + 死亡保險」。
這種保險的優勢就在於：「活著也可以賠，死了也可以賠」。
以大仁自己的某份保單為例：
繳費二十年滿期以後會給付一筆「滿期保險金」，這筆「滿期保險金」就是生存保險。
如果大仁在接下來死亡，保險公司還得賠償一筆「死亡保險金」。
從大仁的例子就能夠明白，因為生死合險具有「保障 + 儲蓄」的雙重功能，所以深受台灣民眾喜愛。
儲蓄險的問題在哪裡？
既然「生死合險」中的儲蓄險可以同時具有「保障 + 儲蓄」，那不是太完美了嗎？還有什麼問題呢？
有的，這個問題就是「保障跟儲蓄」之間沒有抓好平衡。
錯誤的心態
以儲蓄跟保障的結構比例，大仁用一張圖說明民眾的迷思：
【儲蓄很低 + 保障很低】＝ 沒有亮點的地方，不吸引人。
【儲蓄很高 + 保障很高】＝ 保費超級高，無法接受。
【儲蓄很低 + 保障很高】＝ 儲蓄表現差，不吸引想儲蓄的人。
【儲蓄很高 + 保障很低】＝ 儲蓄表現好，讚讚讚。（保障？？？）
台灣的儲蓄險就是上面最後一種情況：「儲蓄高，保障低」
收取相同保費下，保險公司想提高儲蓄，相對就得降低保障。
這讓「生死合險」的保費結構，最終變成比較多的儲蓄，比較少的保障。
讓大仁舉個例子：
假設原本保費是「100 元」裡面有：
（60 元儲蓄：40 元保障）
這時為了提高儲蓄的效果，就把儲蓄從「60」慢慢提高到「70、80、90」。
這個時候死亡保障就從「40」降到「30、20、10」。
最後變成（90元儲蓄：10元保障）
這就是造成儲蓄險大多「高保費，低保障」的情形。
（有許多商品累積繳交的保費，還比身故金高）
保障觀念不足
同樣是地震死亡，日本人的神戶大地震的平均理賠金額是台幣 1100 萬，而台灣 921 地震卻只有 120 萬？
為什麼會差距那麼大？
原因就在於台灣人實在太愛買「儲蓄險」了，而偏偏儲蓄險的保障又不足。
這種只重儲蓄，忽略保障的錯誤觀念，就是造成保額過低的原因。
而大多數民眾卻沒弄清楚，儲蓄險屬於「重儲蓄，少保障」
以為自己花了很多保費，應該就可以理賠很多。沒想到大多數保費都用在儲蓄上，保障卻少得可憐。
在這種情況下大多數人就變成：「以為買了儲蓄險，就等於保障足夠」的錯誤觀念。
這種錯誤觀念，得直到他們發生事故的時候才會發現：「我的保障怎麼這麼少？」
為什麼大家都重視「儲蓄」？
會重視「儲蓄」是源自於人類未雨綢繆的天性。
不管是為了老年退休還是醫療花費，我們勢必得在風險來臨前預先做好準備。
針對這點來說台灣真的很棒，儲蓄的準備做的很好。
but！問題就出在這個 but！
喜歡儲蓄沒關係，但如果只重視儲蓄，卻遺忘了保險最重要的保障，那可就本末倒置了。
不當銷售的後遺症
在台灣因為部份業務人員為了銷售方便，經常拿「儲蓄險」跟「定存」做利率的不當比較。
這其實是錯誤的，因為儲蓄險跟定存有好幾種地方是完全不同的。
金管會也曾發函，禁止業務人員以「存款」的名義去招攬保險。
保險公司在 DM 上也會註明：「本商品為保險商品，並非存款項目」
（備註：本篇文章提到的「儲蓄」兩字，是指人身保險的儲蓄性，並非指銀行存款，特此申明）
甚至後來也為了避免讓人對於「儲蓄＝存款」的錯誤聯想。
而將所有商品刪掉「儲蓄」兩個字，目前大家在市面上可以看到的只剩「養老保險」。
（有儲蓄名稱的都停售了）
雖然金管會做了這些措施，但似乎仍然無法阻擋國人拿「儲蓄險比較定存」的錯誤觀念。
延伸閱讀：《保險就是保險，定存就是定存，不要搞混了》
至今許多人想到保險，第一個還是想到「儲蓄險」。
這是不對的，想到保險你第一個想到的應該是「保障」才對。
保障，才是保險存在的真正意義。
保險應該以「保障為優先」
保險的起源建立於海上保險，過去人們因為出海經常發生事故，所以就想出來大家一起分攤損失的「保險制度」。
保險就是為了這些「個人無法承擔」的巨大風險而來的。
然而台灣「重儲蓄、輕保障」這個問題已經多年沒有改變。
國人壽險身故平均給付的理賠金額，更是多年不到 60 萬。
保障不足的情況
大仁實在很難想像，如果有家庭經濟支柱身故，60 萬能夠幫助這個家庭支撐多久的時間？
連死亡保障都如此不足，更不用說其他像是「醫療、意外、癌症、失能、重大傷病」等保障型保險了。
看到這邊相信你已經明白，台灣目前因為「重儲蓄、輕保障」的觀念下，所帶來「高保費、低保障」的不正常情形了。
大仁要先說明，我自己非常認同保險的儲蓄性，目前也有享受到儲蓄險帶來的優點。
母親過去有幸買到高利率的儲蓄險保單，因此現在每年都有一筆固定的生存保險金可以領取。
我真心感謝每年定時提供一筆錢給我們家庭的儲蓄險。
but！最重要的就是這個 but！
不是儲蓄險有問題，問題在於沒有將「儲蓄跟保障」之間做到平衡。
如果太過重視儲蓄，因而忽略到保障層面，造成發生不幸事故的時候保障不足。
那不就失去你買保險是為了「轉嫁風險」的初衷了嗎？
在「儲蓄與保障」之間的拔河，身為一個理性的被保險人，你永遠都該選擇讓保障充足之後，再來思考儲蓄。
金管會出手「拉高保障」
過去大家買儲蓄險，最重視的就是保單價值準備金。
不清楚保單價值準備金的朋友請參考這篇：《【為什麼我的保單沒有解約金？淺談「脫退率」】》
金管會為了解決台灣「高儲蓄、低保障」的不當情況。
在 108 年 12 月 24 日發表了一個重磅消息！
要求保險公司必須提高「保障」的比例了！
保額需要提高
《人壽保險商品死亡給付對保單價值準備金(保單 帳戶價值)之最低比率規範》提到：
以年齡分級，保單價值準備金為比例，要求保險公司要設定相對保額的商品。
假設以 30 歲為例，保價金有 100 萬，壽險的死亡保障就得 190 萬
（保價金100：壽險保額190）
這次的修正會造成什麼樣的改變呢：
假設原本保費「100 元」，兩者的比例是（儲蓄80：保障20）。
現在因為這個制度，可能就得將儲蓄的部位調降，保障的部位提高。
變成（儲蓄60：保障40）。
在這種情況下花「100 元」的保費，過去只有 20 的保障，現在變成 40 的保障了！
相同保費，儲蓄減少，保障更高。
金管會主委顧立雄表示：「儲蓄險不會消失，只是要求保戶買保單要回歸保險的保障本質」。
將「儲蓄」與「保障」重新平衡
在投資的資產配置裡頭，有一個名詞叫做「再平衡」。
假設原本投資比例是：
（股票50：債券50）。
一年後股票上漲了，而債券下跌。
這個時候資產比例可能就會變成（股票60：債券40）。
這樣的缺點是如果哪天股票一直上漲，股票佔資產比重越來越高的時候，風險就會越來越大。
所以為了分散風險，要適時的減少股票的部位，拉回來一點在債券上面。
「再平衡」做的就是這樣，把漲得比較高的股票賣掉，轉回來表現差的債券。
讓投資比例回歸到：
（股票50：債券50）。
重新平衡兩個比例，而金管會做的就是這樣的事情。
因為台灣人的習性，或者是保險公司的推波助瀾下，儲蓄跟保障的比例早已失去平衡。
假設原本是：
（儲蓄50：保障50）
到後來可能已經變成
（儲蓄90：保障10）
在「儲蓄太高，保障太低」的情況下，台灣民眾深陷保障不足卻不自知的風險當中。
所以金管會此次的修正，大仁舉雙手雙腳贊成。
因為這就是一個「再平衡」的作法，把過高的儲蓄降下來，把過少的保障升上去。
在儲蓄與保障之間取得一個「平衡」。
延伸閱讀：《「保費跟保障」多少才夠？原來答案這麼簡單》
小結
這篇的內容相當長，大仁很少提醒大家看第二次文章。
但如果看到這邊已經忘記前面的內容，不妨再複習一次。
然後把這篇文章，分享給你那些「高儲蓄、低保障」的朋友們，瞭解問題出在哪裡。
相信看到這邊你也已經明白，儲蓄險最大的問題就在於「保障跟儲蓄」的失衡。
大仁希望能夠透過這篇文章，讓大家更加瞭解儲蓄險的本質與問題。
儲蓄險並非不好，它當然有適合的族群。（這也是大仁在第三篇會談到的）
但如果在保障不足下的儲蓄險，真的就要思考其適當性了。
相關文章：
【儲蓄險的本質 4】──為什麼儲蓄險前面幾年解約可能會虧損？
「我可以買儲蓄險嗎？」在問這個問題之前，你還有很多事情沒想清楚
為什麼有些人打死都不買保險？因為他們太過樂觀了，樂觀到有點無知
回到首頁：請點這裡
部落格的使用說明：請點這裡
如果您喜歡這篇文章，歡迎訂閱接收最新通知
大仁的出版作品：《淺談保險觀念》
您可以由下列管道聯繫大仁：
延伸閱讀：【關於保險經紀人公司？關於我是誰】
訂閱《淺談保險觀念》，接收最新文章：
