先前有寫過一篇文章（車禍導致嗅覺喪失，保險公司拒賠：如何判斷鼻部缺損的殘廢等級？）
裡頭談到鼻部缺損的殘廢判斷，最近又看到一篇新聞很類似的（車禍害正妹失去嗅覺 學生保險竟拒賠）。
陳父以愛女因嗅覺喪失，向學校申請學生平安保險理賠，申請理賠金２０萬元，盼能帶女兒看醫生，找回味道。不過，承保的三商美邦人壽卻以理賠條件「鼻部缺損，致其機能永久遺存顯著障害者，及軟骨缺損或機能喪失」兩條件符合才能理賠，陳父痛批保險公司「鼻子缺損能整型救回，但嗅覺喪失是永久無法回復，難不成還要把女兒鼻子打到塌陷才理賠嗎？太不合理？」憤而向新竹市消保官投訴。
新竹市消保官劉興振說，陳女因車禍腦部受傷，造成嗅覺喪失，已符合刑法重傷害規定，已達「毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能」，但保險公司卻以條件不符打回票，他認為不符合消保法保障消費者的立意，而且嗅覺喪失不一定是鼻子受損才會造成，根本就是保險公司規避理賠的定義，他強烈建議保險公司應賠償，才符合公平與正義，他會幫學生爭取這項理賠。
這個案件該不該賠上一篇文章已經寫得很清楚了
鼻部缺損+嗅覺喪失，兩個要件缺一不可，然而消保官引用刑法是錯誤的。
保險契約是私契約，一切依照契約條款，跟是否涉及刑法是另外一回事，關於刑法的部份應該去向違規的車輛說，而不是對保險公司。
三商美邦人壽理賠科協理余巧琴說，據學生平安保險級別定義，嗅覺受損是屬於第九級，若成立即公司會理賠２０萬元，但公司承作理賠是針對鼻子受傷造成嗅覺喪失，也就是造成兩側鼻孔閉塞、呼吸困難不能矯治，或兩側嗅覺脫失，才做理賠，但陳姓學生的狀況是腦部受損，不符公司理賠範圍內。
保險公司的理賠科表達也有錯誤，即使是腦部受損，若是有達到鼻部缺損+嗅覺喪失，保險公司仍得負起理賠責任，跟是什麼地方受損造成嗅覺喪失並無關係。
消保官主張要理賠才符合公平與正義
那其他人的公平正義誰來負責？
保險是一個共同團體，由多數人所組成的，在理賠上也得依照契約條款執行。
若賠與不賠只是有吵有糖吃，那這個制度早就崩潰了（也或許是傳遞的一方表達錯誤，讓我誤會消保官跟保險公司了）。
術業有專攻，在消費者維護是消保官的強項，但看了許多找消保官的保險爭議案件，發現真正懂保險的卻不多（當然保險公司也是）。
保險不怕賠，本來就該賠，但要賠得正確，而不是一昧的想去要一個本來就不屬於自己的保險金。
您可能對下面更多文章有興趣：
延伸閱讀：
訂閱《淺談保險觀念》，接收大仁的最新文章：
那如果換成用"腦部損傷"來爭取理賠呢？
不知道有沒有這一項？
整個解釋很有道理，但或許可以做得更好？(畢竟嗅覺喪失真的很難搞，通常還會和並味覺的異常，而且還很難復原…)
那如果換成用"腦部損傷"來爭取理賠呢？
不知道有沒有這一項？
整個解釋很有道理，但或許可以做得更好？(畢竟嗅覺喪失真的很難搞，通常還會和並味覺的異常，而且還很難復原…)
那如果換成用"腦部損傷"來爭取理賠呢？
不知道有沒有這一項？
整個解釋很有道理，但或許可以做得更好？(畢竟嗅覺喪失真的很難搞，通常還會和並味覺的異常，而且還很難復原…)
那如果換成用"腦部損傷"來爭取理賠呢？
不知道有沒有這一項？
整個解釋很有道理，但或許可以做得更好？(畢竟嗅覺喪失真的很難搞，通常還會和並味覺的異常，而且還很難復原…)
那如果換成用"腦部損傷"來爭取理賠呢？
不知道有沒有這一項？
整個解釋很有道理，但或許可以做得更好？(畢竟嗅覺喪失真的很難搞，通常還會和並味覺的異常，而且還很難復原…)